“你决定好了吗？”对面的人一脸严肃地看着我。他是我的法官，手里掌握着我的命运。
“你其实只有两条路，要么指认同伙有罪，要么指认同伙无罪！”他继续说。
“如果你指认同伙有罪，而你的同伙说你无罪，你就可以被释放了。”他顿了顿，脸上露出一丝不易察觉的坏笑。
“如果你指认同伙无罪，而你的同伙指认你有罪，那么你等着坐大牢吧！”
“如果你们两个都说对方无罪，你们俩只会被关两天就放了……不过没那么简单。”
“要是你们两个都说对方有罪，那么你们俩一起蹲监狱吧！”
“要知道，你的同伙也知道这个规则，所以你会怎么选？”
法官口中的同伙是另一个关在隔壁屋子里的人，我们并不熟悉，所以我不知道他是个什么样的人，会做出什么选择。
显然，如果他说我有罪，不管我怎么选，我都会坐牢；而如果他说我无罪，我指认他有罪就可以脱身。至于我们俩都指认对方无罪？我想他的想法应该和我一样，都是指认别人有罪是最佳策略。
我决定了，我的选择是……
这就是博弈论里非常有名的囚徒困境！显然，双方都指认对方无罪是最能获得利益的做法，但这不符合逻辑。不管怎么选，指认对方都是最佳策略。我不能把希望寄托在对他的信任上，毕竟我根本不认识那个家伙！
在这种情境下，最符合逻辑的选择却无法获得最佳利益，而是得到最差的结果。而且这种情况是无解的，它是典型的零和博弈，有人赢就有人输，最终的结果是零。
难道这种博弈真的只能相信人性的恶，而没有信任吗？要知道，对方是否值得信任需要时间、记忆和认知去建立。如果这个游戏只玩一次，理性的选择结果永远都是双输，而不会是合作双赢。
在这个情境下，策略没有什么好选择的，但如果和对方一直持续地玩这个游戏，把坐牢和释放改成输钱和赢钱呢？怎么做才能让自己或者两个人收益最大化？
如果剧情这么发展，策略就会多起来，零和博弈就会变成非零和博弈。双方的目的是共同从第三方赢得更多利益，而不是拼个你死我活。
博弈论专门研究这个问题。他们发现，当持续地让双方在囚徒困境中选择时，可能会生成多种不同的策略，其中“针锋相对”策略既简单又最有效。其策略是：第一次选择合作，之后根据上一次对方的选择，做出相同的选择。意思是：我一开始抱着信任的态度，相信对方。如果对方背叛，那么下一次我也会背叛以示惩罚，之后每一次都根据对方上一次的选择做出相应的回应。
这个策略看似简单，却包含了非常深刻的人性和心理。既然我不能当一个坏人，但也不会只扮演逆来顺受的和事佬；我的包容会让我点到为止，而不是斤斤计较，执拗到底。
了解一些博弈论和策略，可能会让我们在这个世界上的生存更容易一些。